热门：＂曹刿论战＂的实质是不守规则与破坏道德

本篇文章1581字，读完约4分钟

历史是镜子，但不是每个人都能看到。 有人从历史看历史，有人从历史看自己，也有人什么都看不见。

中国的历史很丰富。 但是，我们看历史很机械，看不到自己也看不到过去。 我只能看到“虚伪”和“刻板”四个大字。 关于历史，我们懒得追究，只会盲从接受。 这样看历史，不仅没有任何收获，反而使我们更愚蠢和虚伪。

从这个时期开始，我们追究历史，看看从教科书中学到了多少历史。

曹剑论战:不遵守规则取胜
之所以从“曹剑论战”开始，是因为这段历史太有名了，在我们的教科书中，所有人都在学习这段历史的同时，由此学到了“一下子”这个词。

在我们的教科书中，曹剑当然是聪明人，《曹剑争论》是智慧的故事。 但是我们学习这个故事，背诵《左传》的原文时，我们缺少一个问题。 桃子和桃子

海鸥

也

由于贵族的骄傲和自尊心，战争是一点不成文或不成文的规则，或战争道德。 大家都遵守这样的规则，或者这样的道德。

所以，有交战，交战的规则。 交战前，双方派遣使者约定决战的时间和地点，一般使者表现得很有礼貌，语气也很外交礼貌。 到了约定的时间，双方提前来到战场，通常一大早，然后各自布阵。 等到双方布阵结束，一方开始打太鼓，表示可以打仗，另一方马上打太鼓。 于是双方开始突击，进行战斗。

知道这场战争的规则后，我们很容易就明白了为什么曹剑的战略是成功的。

齐鲁军按约定布阵，双方布阵结束后，齐军表示可以按照规则打太鼓，交战。 桃子

桃子和桃子

也

也是一样

只是在这里，只是，只是，只是，只是，只是。

不，不，不，不，不，不，不，这里，这里，这里，这里。已经。已经。已经。已经。已经。他们在战争。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。

也

也

但是仪式

等等，嘻嘻

等到楚军过河，还在赶紧布阵，公孙固建议再次利用混乱发动进攻，宋襄公再次拒绝。 直到楚军布阵结束，双方交战，战力强的楚军大胜，宋襄公的大腿箭，狼狈逃回。

宋国都批评宋襄公，宋襄公有自己的理由，他说:“君子不重伤，不是家禽二毛。 古之是军也是阻。 寡人是亡国之馀，但不打鼓就不排队。 ”。 只要贵族在打仗，敌人受伤，就不再杀伤他，不再俘虏老年人。 自古以来指挥战斗，不依靠地势而险峻。 我即使亡国，也决不会攻击不布阵的敌人。

宋襄公的故事，现在开玩笑地流传着。 那么，古人如何评价宋襄公？

我们知道《春秋三传》是真实记载春秋的三本典籍。 这三本典籍都记载了宋襄公争论。 奇怪的是，《左传》没有被评价，但在《春秋公羊传》和《春秋谷梁传》中被评价。

《春秋公羊传》称赞宋襄公遵守战争规则和战争道德，认为周文王也不是。 这是至高无上的赞扬。

《春秋谷梁传》用长话评价宋襄公，最后总结说:“人应该讲诚信，但要更清楚自己的实力。 诚实固然重要，但更重要的是认识形势。 已经是这样了。已经是这样了。已经是这样了。等等等等等等。

嘻嘻地

不，不，不，不，不，不，不，不。

这里的仁义，是信用和契约精神。

司马迁在《史记》中也称赞宋襄公，认为中国人已经不遵守合同，宋襄公可以遵守合同精神。

到了现代，毛泽东评价宋襄公为“傻猪式仁义”。

锐评

不遵守规则的小智慧必须从教科书中除去

事实上，无论曹剑争论还是宋襄公争论，其焦点都是规则，即契约精神。

为了获利而破坏规则？ 还是遵守规则？

个人认为，前者可能不是应急的选择。 但总体来说，后者是正确的选择。 换句话说，宣传曹剑争论就是宣传不遵守规则不遵守道德不遵守合同。 我们的“穿越中国式道路”、我们的欺骗、不保护我们的知识产权等，其实是“曹剑争论”。

“曹剑争论”在现实中分为三种形态:第一，破坏规则获得暂时利益。 第二，挖规则的漏洞获得暂时的小好处。 第三，制定违反人类普遍价值观的规则以获得暂时利益。

“曹剑争论”的大路是整个社会缺乏诚信、缺乏创造性、假货横行、没有道德基础。